《培训》杂志社到中铁一局就人才培训工作进行交流座谈

内容摘要：　他写道：一个人允许自己放弃所确信的融洽标准，那就是放弃受审视的生活，就个人而言，等于在文化意义上放弃了西方文明。

他写道：一个人允许自己放弃所确信的融洽标准，那就是放弃受审视的生活，就个人而言，等于在文化意义上放弃了西方文明。

从互联网+和人工智能加速发展背景下层出不穷的经济、金融和科技风险，到频繁发生且被网络舆情不断放大的劳资纠纷、官民矛盾和邻避冲突。对于卢曼来说，唯有激活系统在自我省察、自我节制、自我纠错、自我更新意义上的内部反思性，现代法才可能在必然无法得到所有外部参与者共同同意的前提下，不仅有效应对高度复杂社会五花八门的各种新型社会纠纷，而且始终具备至上性、一般性、稳定性、公开性、明确性、体系性、自治性等核心特征，维系现代法治的基本原则。

最后，这部法律还详尽规定平台经营者的各项监管义务和相关法律责任，实际上认可了其作为电子商务主要治理者的社会角色和广泛的治理权力。又与对目的—手段关系提出过高认知要求的回应型法以及对民主共识提出过高商谈要求的程序主义法范式拉开了距离。所有人被涵括到所有的功能系统成为一项现代原则，每个人都必须保有进到所有功能系统的入口。(二)现代法的再实质化趋势及其批判 19世纪末，借助理想类型方法，韦伯第一次识别出现代社会内部法律模式变迁的明显征兆。(27)它们可以处理成员之间的纠纷，也可以通过施加名誉、荣誉、信誉的影响，减少资源投入，降低权限等级，取消成员资格等不同方式，处罚破坏自治规范的成员行为，而司法机关往往对这些决定予以尊重。

反过来说，只有诸社会系统和而不同、运行不悖，全民参与社会治理和共享发展果实才能真正实现。③参见泮伟江：《中国超大规模城市法律治理》，载《国家检察官学院学报》2020年第6期。第二，法律常识具有以地域划界的普遍性。

(51) 在学者们对常识的特性(特征)的大体一致的认识和理解基础上，结合法律常识本身的特殊情况，我们似乎可以将其主要的或者重要的内在属性(或者特性)归纳概括为如下几个方面： 第一，法律常识具有直接连带的自明性。与一般的常识一样，法律常识之所以成为法律常识，核心在于常，而在中文语境中常除了平常普通正常平淡无奇之外，常识之常既含有本质之意又含有确定不变之意。黄小洲：《Sensus Communis：伽达默尔对常识哲学的重塑》，《学术月刊》2017年第12期，第69-77页。据此，我们大体上可以对法律常识概念作如下简单而概括性的界定：法律常识是社会中普通人们拥有并在日常生活中自然运用的与法律相关的或者具有法律意义(significance)的普通而浅显的经验知识、共同而朴素的情感态度和大众化而自明性的基本道理。

(25)李醒民：《知识、常识和科学知识》，《北方论丛》2008年第1期，第123页。(13)参见郁贤：《常识·共识·法治》，《政治与法律》1998年第1期，第64页。

这些命题也被称为格言。(64) 必须明确的是，根据我们对法律常识概念的内涵的阐释，不仅那些与法律无关的或者不具有法律意义的包括惯例习惯规矩禁忌等的不成文的规范以及那些与法律无关的或者不具有法律意义的格言和谚语不是法律常识，而且那些与法律相关的或者具有法律意义的包括惯例习惯规矩禁忌等的不成文的规范，以及那些与法律相关的或者具有法律意义的格言和谚语，如果其所表达的思想与实践内涵对于具体社会的主流价值观而言不具有积极意义和正面作用，而是具有消极意义和负面作用，这些不成文的规范以及格言和谚语也就不被视为法律常识那么，改革开放以来的法治传播主体从一元到二元再到多元，不同的主体对客体、媒介及受众都做了怎样的选择呢？ (一)法治传播主体对客体的选择：从传播法制到传播法治 内容为王是传播的基础共识，法治传播的内容即法治传播的客体，因此，法治传播主体对客体的选择即法治传播的内容是决定其传播效果和影响力的重点考量。当然如果回应不被认同，或遭受疑义，还可能引发新一轮舆情。

通过对一定数量的媒体法治报道的文本分析和内容分析，法制、道德、秩序、规则、权利、义务、权力、利益、律师等组成了媒体法治传播的显在或潜在的关键词，而且，不同时期也表现出不同的侧重，如20世纪80年代，法制、道德是明显的高频词，90年代则是秩序、规则等，进入21世纪，权利、义务、权力、利益、律师等又开始频繁出现。《尚书·胤征》载有：每岁孟春，遒人以木铎徇于路，官师相规，工执艺事以谏，其或不恭，邦有常刑。张文显教授将1978年至1997年概括为法制创建新时期，并把全民普法看作是这一时期的重大事件之一，认为中国的全民普法运动既是中国历史上、也是人类历史上规模空前和影响深远的法治启蒙运动，是一场先进的思想观念和文明的生活方式的宣传教育运动。其中，传播主体是首要的和基础性要素，传播主体的变化及其对传播客体、媒介与受众的选择产生了不同的传播效果。

尤其是听觉，作为电子媒介的基础知觉依据，进一步体现了口头传播这一基础身体媒介的不可或缺。习近平总书记指出：要把促进社会公平正义、增进人民福祉作为一面镜子，审视我们各方面体制机制和政策规定，哪里有不符合促进社会公平正义的问题，哪里就需要改革。

个体公众成为传播主体打破了法治传播的组织控制和专业垄断，使其成了公共传播，法律机构独家信源的地位被动摇，大众媒体的社会方式传播也不再能独霸天下。早期的单一主体时期自不必说。

[12]这一时期法治传播的内容即法治传播的客体，无论是政法机构的选择，还是大众媒体的选择，都主要围绕着法制展开，普及法律制度、传播法律知识，意在强调知法守法。从一元钱官司到公民打假索赔，从重庆钉子户到聂树斌案，大众媒体主体以对涉法事件和民意的关注体现出与公权力的微妙博弈，与政法机构的普法保持着法治传播的平衡，并以此形成了法治传播的舆论监督模式。其中，大众媒体以集中式信息分发的方式连接着公众和政法机构，公众通过社交媒体自主传播涉法信息，政法机构以信息公开回应公众和媒体的关切，释理说法。但对大众而言，由于较长时间的法的缺失，即使最新制定了很多法律，也知之甚少。[1]P173有法可依了，就需要最大范围最大可能地被人们知道和了解。一个社会的传播结构无可非议地包含了集体性的信仰暗示和价值观念。

不管是遒人以木铎徇于路，还是以吏为师，都是由官吏为百姓读法释法以维护礼制的，即官吏是传播主体。国家设置议程，公众反映形成议程，二者在此消彼长的博弈与互动中控制、协调着法治传播的演进，影响着中国的法治进程。

⑦议程设置理论的提出源于麦库姆斯和肖在1968年美国总统选举期间，就传播媒介的选举报道对选民的影响所做的一项调查研究。[16]正如习近平总书记所指出的那样，只有内心尊崇法治，才能行为遵守法律。

那么，改革开放以来法治理论与实践的变迁是如何互动的？法治传播实践留下了怎样的轨迹？对这一问题的研究，可以让我们观察到其发展变化的规律，进而为法治建设和社会治理提供不可或缺的新的视角。尊重传播规律、遵循法治价值引导，用传播理性提升法治传播效果，这是变迁中的中国法治传播实践给我们的启示。

(一)国家设置议程与公众反映形成议程的互动控制 美国传播学家麦库姆斯和肖1972年发表论文《大众传播的议程设置功能》，正式提出了议程设置理论。即公共领域有关法的信息的沟通与交流，内含法治价值与法治追求，是法治建设所需的正向舆论。[26]这些变化和发展的事实又会不断地进入政府和大众媒体的视野，进而被纳入传播的议程，成为回应性传播。⑨参见郭庆光《传播学概论》，中国人民大学出版社，2011年第2版，第247页。

人们开始从被动性地接受普法向主动性地寻求法律保护、法律救济转变，如躲猫猫事件报道促使看守所侦押分离拆迁户自焚事件报道使《国有土地上房屋征收和补偿条例》出台、新华社记者跟踪多年报道呼格吉勒图案推动了该案的再审等，都是媒体舆论监督促进公民依法维权或推动相关部门公正处理问题的，显示了法治舆论监督的力量。加强对各级干部特别是领导干部的监督，防止滥用权力，严惩执法犯法、贪赃枉法。

而且从一五普及法律常识到七五突出学习宣传宪法，始终从政策层面以设置议程的方式指导着法治传播实践的发展和与时俱进。治安形势更是不容乐观。

显然，根据法治实践状况的发展变化和公众需求，这一时期法治传播的大众媒体主体主要表现为对司法公正与执法严明的舆论监督，个体公众主体主要是对个体私权利和法律有效实施的讨论以及对立法的参与，法律机构由于司法体制改革和谁执法谁普法的要求，则更多地表现为对自身公正司法、公正执法的正面宣传。法治建设的公众基础、公众对法治建设的影响和促进比较有限。

只有铭刻在人们心中的法治，才是真正牢不可破的法治。据《2021年中国社会形势分析与预测》蓝皮书记载，人们对法治的认同比例由2013年的20.1%提升至2019年的30.7%。此时的传播主体即各级各类政法机构和大众媒体，传播的内容主要是法律制度、法律知识，如一五普法的十法一条例，二五三五普法的领导干部依法办事、依法行政，四五普法的公民法律素质等等，是相对静态的。如同习近平总书记提到的努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。

六五的重点对象又着重提到了社区居民，体现了法治触角的不断下沉和全方位关照。随着普法的持续推进，作为法治建设核心的公平正义则被进一步强调。

1979年，邓小平同志指出，要开展法制宣传教育活动，把法律交给十亿人民。而从公众法治信息需求的角度来看，公众关注法律、法律机关回应公众，在这种‘需求—回应的信息传播与反馈链条中，法律机关因其对于相关信息的独家‘控制而责无旁贷地承担着公开的角色，义务性规范进一步提高。

因此，在政法机构和大众媒体二元主体的法治传播结构中，大众媒体开始把注意力更多地指向受众，指向宪法赋予公民的批评建议权和国家赋予媒体的舆论监督职责，指向在执法、司法等领域中人民最不满意的那些突出问题和关键环节，指向对权力的制约和监督。同时实现法律与社会之间的沟通，使法律社会化，社会法律化，让现代法律推理逻辑成为社会生活逻辑的理性基础。